33.000 Euro Schulden pro Kopf: Warum den Kommunen das Geld ausgeht

Ein Kind wird geboren, der stolze Vater trägt es aus der Geburtsklinik nach Hause. Im Gepäck: ein Strampler, ein Kuscheltier und ein unsichtbarer Schuldenrucksack von mehr als 33.000 Euro. So hoch ist inzwischen die öffentliche Verschuldung pro Einwohner in Deutschland. Das Baby schuldet natürlich niemandem persönlich dieses Geld. Doch die Rechnung zeigt, welche finanzielle Last der Staat inzwischen angehäuft hat. Für eine vierköpfige Familie sind es rechnerisch mehr als 132.000 Euro.

Und dieser Schuldenrucksack wird immer schwerer. Eine neue Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) zeigt: Innerhalb von nur zehn Jahren ist die öffentliche Pro-Kopf-Verschuldung um fast ein Drittel gestiegen. Gleichzeitig fehlen in Deutschlands Rathäusern Milliarden. Schwimmbäder schließen, Straßen verfallen, Investitionen werden gestrichen.

Wie passt das zusammen? Und wer ist für die Entwicklung verantwortlich? Darüber hat KOMMUNAL-Chefredakteur Christian Erhardt-Maciejewski im Nachrichtensender Kontrafunk gesprochen. Seine Diagnose fällt deutlich aus: Deutschland hat sich politisch daran gewöhnt, mehr zu versprechen, als es dauerhaft bezahlen kann.

IW-Studie: Staatsschulden steigen um fast 32 Prozent

Die Zahlen der neuen IW-Studie sind bemerkenswert. Zwischen Mitte 2016 und Mitte 2026 stiegen die Schulden von Bund, Ländern und Kommunen um insgesamt 8.029 Euro pro Einwohner. Das entspricht einem Plus von 31,9 Prozent.

Besonders auffällig ist allerdings die Verteilung. Der Bund erhöhte seine Pro-Kopf-Verschuldung um 7.052 Euro beziehungsweise 44,7 Prozent. Damit entfallen rechnerisch fast 88 Prozent des gesamten Schuldenzuwachses auf die Bundesebene. Die kommunale Verschuldung stieg um 697 Euro pro Einwohner, die der Länder um 280 Euro.

Mit anderen Worten: Der größte Teil der zusätzlichen Schulden wurde beim Bund aufgenommen. Die finanziellen Probleme kommen inzwischen aber besonders schmerzhaft in den Städten und Gemeinden an.

Bremen macht neue Schulden, Rheinland-Pfalz baut sie ab

Die Untersuchung zeigt außerdem erhebliche Unterschiede zwischen den Bundesländern. Besonders auffällig ist Bremen. Dort stieg die Verschuldung von Land und Kommunen innerhalb von zehn Jahren um rund 3.900 Euro pro Einwohner. Und das, obwohl Bremen in diesem Zeitraum Bundeshilfen von mehr als 5.000 Euro je Einwohner erhielt.

Ganz anders Rheinland-Pfalz und das Saarland. Beide konnten ihre Verschuldung spürbar reduzieren. In Rheinland-Pfalz betrug der Rückgang 10,6 Prozent, im Saarland 7,5 Prozent.

Allerdings fiel das Geld nicht vom Himmel. Das Saarland profitierte von erheblichen Bundeshilfen. Rheinland-Pfalz kamen unter anderem die außergewöhnlich hohen Gewerbesteuerzahlungen von BioNTech zugute. Beide Länder erhöhten ihre Grundsteuer überdurchschnittlich und hielten sich beim Ausbau des öffentlichen Dienstes vergleichsweise zurück.

Die Studie macht damit deutlich: Schuldenabbau ist möglich. Aber auch er hat seinen Preis. Und die bloße Höhe der Verschuldung sagt noch nicht alles darüber aus, ob ein Land wirtschaftlich vernünftig handelt.

Kommunale Finanzkrise: 20 Milliarden Euro fehlen in sechs Monaten

Während Bund und Länder über ihre Schuldenpolitik diskutieren, kämpfen die Rathäuser längst ums finanzielle Überleben.

2025 verzeichneten Deutschlands Kommunen ohne die Stadtstaaten ein Rekorddefizit von 31,9 Milliarden Euro. Im ersten Halbjahr 2026 kamen bereits weitere 20,1 Milliarden Euro hinzu. Das sind Zahlen des Statistischen Bundesamtes.

Besonders alarmierend: Während die laufenden Ausgaben weiter steigen, gehen die kommunalen Sachinvestitionen zurück. Im ersten Halbjahr 2026 sanken sie um 4,5 Prozent.

Es wird also ausgerechnet dort gespart, wo die Zukunft einer Stadt oder Gemeinde gestaltet werden müsste.

IW-Ökonom Björn Kauder benennt einen entscheidenden Grund für die Misere: Der Bund beschließt zusätzliche Leistungen und Aufgaben, während die Kosten häufig auf den unteren staatlichen Ebenen ankommen. Besonders betroffen sind Kinderbetreuung und Sozialleistungen.

Christian Erhardt-Maciejewski beschreibt die Lage mit einem Vergleich: Ein Rathaus sei inzwischen wie ein Handwerksbetrieb, bei dem sich die Aufträge stapeln, die laufenden Kosten ständig steigen und auf dem Konto trotzdem jeden Monat Geld fehlt. Nur könne ein Bürgermeister viele dieser Aufträge nicht einfach ablehnen.

Über den Schuldenrucksack jedes Bürgers, die Verantwortung des Bundes und die dramatische Lage in den Rathäusern spricht KOMMUNAL-Chefredakteur Christian Erhardt-Maciejewski im zwölfminütigen Interview. Er erklärt auch, warum immer neue Rekordsteuereinnahmen nicht automatisch zu gesunden öffentlichen Haushalten führen.

Wer bestellt, bezahlt? Nicht in der Kommunalpolitik!

Einen wesentlichen Grund für die kommunale Finanzkrise sieht Erhardt-Maciejewski in der Aufgabenverteilung zwischen Bund, Ländern und Kommunen.

Der Bund beschließt neue Leistungsansprüche, die Länder bestimmen zusätzliche Vorgaben, und am Ende müssen Städte, Gemeinden und Landkreise vieles davon umsetzen und mitfinanzieren.

Dabei klingt die Lösung eigentlich verblüffend einfach: Wer bestellt, bezahlt. In der Kommunalpolitik wird dafür gern das Konnexitätsprinzip bemüht. Rechtlich ist die Finanzierung von Aufgabenübertragungen allerdings komplizierter geregelt, insbesondere wenn Bundesgesetze die Kommunen belasten.

Im Interview macht Erhardt-Maciejewski deutlich, dass die bestehende Finanzierungsverantwortung aus seiner Sicht nicht ausreicht. Bund und Länder dürften den Kommunen nicht immer neue Verpflichtungen aufbürden, ohne dauerhaft für deren Finanzierung zu sorgen.

Wie teuer einzelne Aufgaben inzwischen geworden sind, zeigt beispielsweise die Jugendhilfe.

Im Landkreis Diepholz lagen die durchschnittlichen monatlichen Kosten für eine vollstationäre Unterbringung eines unbegleiteten minderjährigen Ausländers Ende 2025 zwischen 7.000 und 8.000 Euro. Die entsprechenden Kosten werden nach Angaben des Landkreises vom Land Niedersachsen erstattet. Dennoch zeigen sie, welche finanziellen und personellen Ressourcen die öffentlichen Haushalte für solche Aufgaben bereitstellen müssen.

Das grundsätzliche Problem geht weit über die Migrationspolitik hinaus. Ob Jugendhilfe, Sozialleistungen, Kinderbetreuung oder Pflege: Viele Ausgaben sind gesetzlich gebunden. Ein Bürgermeister kann sie nicht einfach streichen, wenn die Gewerbesteuer einbricht.

Wenn für Brücken, Straßen und Schwimmbäder kein Geld mehr bleibt

Welche Folgen das hat, zeigt sich längst vor Ort.

Im mecklenburg-vorpommerschen Grabowhöfe sollte eine kleine Gemeinde ursprünglich mehr als 3,6 Millionen Euro für eine Eisenbahnbrücke aufbringen. Hintergrund waren Ausbaupläne der Bahn. Für die Gemeinde mit rund 1.300 Einwohnern hätte das eine existenzbedrohende Belastung bedeutet. Erst durch erhebliche Finanzhilfen des Landes konnte die Situation entschärft werden. Inzwischen ist der kommunale Eigenanteil auf knapp 100.000 Euro gesunken.

Im saarländischen Lebach macht sich die Finanznot ebenfalls bemerkbar. Wegen einer Haushaltssperre mussten geplante Straßensanierungen verschoben werden. Die Stadtbücherei soll im Dezember schließen.

Und im schleswig-holsteinischen Friedrichskoog wird das Meerwasser-Thermalbad zum Jahresende 2026 endgültig geschlossen. Hohe Defizite und Personalprobleme machen den Weiterbetrieb aus Sicht der Gemeinde unmöglich.

Drei Gemeinden, drei unterschiedliche Probleme. Gemeinsam ist ihnen, dass finanzielle Spielräume fehlen und die Bürger ganz unmittelbar die Folgen spüren.

Eine marode Straße oder ein geschlossenes Schwimmbad lassen sich eben nicht mit einer Pressekonferenz in Berlin reparieren.

Warum das Sondervermögen die Kommunen nicht rettet

Die Bundesregierung verweist gerne auf ihr 500 Milliarden Euro schweres Infrastruktur-Sondervermögen. Davon sind 100 Milliarden Euro für Investitionen der Länder und Kommunen vorgesehen. Über die Verteilung an die Städte und Gemeinden entscheiden die Länder.

Das Geld kann helfen, Schulen zu sanieren, Brücken zu erneuern und Straßen zu modernisieren. Es löst aber nicht automatisch das größte Problem vieler Kommunen: ihre dauerhaft steigenden laufenden Ausgaben.

Erhardt-Maciejewski bringt den Unterschied auf eine einfache Formel: Ein neues Dach bezahlt noch lange nicht die Heizkosten.

Oder anders ausgedrückt: Einer Familie, die ihre Stromrechnung nicht mehr bezahlen kann, hilft es wenig, wenn die Bank ihr stattdessen eine neue Einbauküche finanziert. Die Küche glänzt, aber das Licht bleibt aus, wenn der Strom nicht bezahlt ist. 

Genau diese Gefahr sieht er beim Sondervermögen. "Investitionsmittel sind wichtig. Doch wenn gleichzeitig die laufenden Haushalte immer tiefer ins Minus rutschen, gewinnen Bürgermeister dadurch nicht automatisch neue finanzielle Handlungsfreiheit."

Auch das Institut der deutschen Wirtschaft warnt ausdrücklich davor, dass Kommunen ihre Investitionen zusammenstreichen müssen, weil sie bei vielen anderen Ausgaben kurzfristig kaum sparen können.

Mehr Geld allein wird die Finanzkrise nicht lösen

Was muss sich ändern? Für Erhardt-Maciejewski sind drei Punkte entscheidend.

Erstens müssen Bund und Länder die finanziellen Folgen ihrer Entscheidungen stärker selbst tragen. Zweitens braucht es weniger neue gesetzliche Standards, die zusätzliche Kosten verursachen. Und drittens benötigen Städte und Gemeinden deutlich mehr Entscheidungsfreiheit.

Weniger Förderbürokratie, weniger Detailvorschriften, mehr Verantwortung vor Ort. Denn die Bürgermeister wissen häufig besser als die Ministerien in Berlin, welche Investitionen für ihre Bürger tatsächlich notwendig sind.

Die Debatte über die kommunale Finanzkrise ist damit längst mehr als eine Diskussion über Milliardenbeträge. Sie berührt eine grundsätzliche Frage: Wie viel Selbstverwaltung bleibt den Kommunen noch, wenn ihnen für eigene Entscheidungen zunehmend das Geld fehlt?

Das vollständige Interview: Was jetzt passieren muss

Warum fließt trotz steigender Staatsschulden immer weniger Geld in kommunale Investitionen? Welche Rolle spielen Sozialausgaben und Migration? Und was können Deutschland, Österreich und die Schweiz voneinander lernen?

Im vollständigen zwölfminütigen Gespräch nennt Christian Erhardt-Maciejewski konkrete Beispiele, zieht internationale Vergleiche und formuliert drei klare Forderungen an die Bundesregierung. Sein Appell zum Schluss: Wer die Musik bestellt, muss auch die Kapelle bezahlen. Und zwar nicht mit der Kreditkarte unserer Kinder.